Ke slibům a třídění/spalovnám
"Ahoj, jen pár mých poznámek k tomu, co jsi napsal k té recyklaci – s ostatním souhlasím. Hezké svátky Petr " (2. duben 2010 -> Jiří Jakl)
1. duben 2010 -> Stanislav Kliment (+ kopie Jiří Paroubek)
Dobrý den,
zasílám několik řádek k demonstraci, kterou před Lidovým domem uspořádalo v úterý hnutí DUHA. Demonstrace se zúčastnilo asi 25 lidí s transparenty poukazujícími na přešlapování krajů ve věci zajištění většího třídění komunálních odpadů. Vůbec se hnutí DUHA nezamlouvá záměr Plzeňského kraje a MSK vystavět další spalovny. DUHA poukazuje na to, že v loňském roce s nimi předseda Paroubek podepsal společné prohlášení o zlepšování podmínek pro třídění komunálního odpadu.
K tomu je třeba uvést, že v loňském roce i s přispěním krajů se podařilo zkrátit docházkovou vzdálenost k barevným kontejnerům na 115 m (v průzkumu společnosti EKOKOM lidem stačí 150 m, DUHA požaduje alespoň 100 m). Pokud jde o hnědé kontejnery na biomasu, brání jejich rozšíření především hygienický předpis Ministerstva zdravotnictví a dále veterinární vyhláška zakazující ukládat živočišné zbytky (včetně například skořápek apod.). Ekonomickou návratnost instalace hnědých kontejnerů pak ovlivňuje především způsob využití takto vytříděného odpadu. Kde chybí nasmlouvaná koncovka – fluidní kotel, bioplynka, či sanace skládky, se takové třídění navíc vůbec nevyplatí. Kompostovat lze jen zahradní odpad.
Proto ČSSD počítá především s podporou kontejnerového či pytlového sběru této zahradní a parkové biomasy. To ale nepomůže, pokud jde o povinnost vyplývající ze směrnice snižovat množství komunálního odpadu ukládaného na skládky. Zde naopak pomohou shora uvedená plánovaná zařízení pro energetické využití odpadu, byť obecně není radno spalovny podporovat, protože jejich masové využití brání právě třídění. Co jsem o záměrech v Plzni a Krnově zjišťoval, jde o moderní zařízení s napojením na centrální zásobování teplem a kogenerační jednotkou. Tedy z energetického pohledu jsou plně vyhovující.
To ale naši přátelé z DUHy slyšet nechtějí. Chtějí zavádět tzv. mechanicko-biologické úpravny (MBÚ). Pro ně ale platí totéž, co pro hnědé kontejnery. Chybí-li koncovka, tedy způsob využití vytříděné biomasy, pak se jedná o zbytečnou investici. Oni tvrdí, že takto vytříděný energetický odpad lze využít ve fluidních kotlích, což je sice pravda a možná, že by to mohlo uspořit značné množství uhlí. Nicméně platí, že pro spalovny jsou stanoveny mnohem přísnější emisní limity, než pro teplárny či elektrárny. Pochybuji, že ČEZ či jiní provozovatelé fluidních zařízení budou ochotni montovat další filtrační jednotky. A pokud je montovat nebudou, budou DUHáci či ostatní NGOs protestovat, že obchází zákon. Vůbec se mi zdá divné mezi odpad a jeho spálení postavit mezičlánek MBÚ, když konečný efekt je stejný (a navíc s vyššími emisemi). Osobně preferuji mechanické úpravny, pokud je vytříděná biomasa následně zplyňována, což připravuje Karlovarský kraj s využitím Vřesové. Pak má úpravna smysl, neboť se energie vyrábí s velmi vysokou účinností. Tudy by se asi úvahy o energetickém využití odpadu měly ubírat.
S pozdravem
JUDr. Ing. Petr Petržílek, Ph.D.
Doplňující otázky kolem spaloven odpadů (Jiří Jakl):
Cena, množství toxického "popela", toxiny ve zplodinách/účinnost filtrů, spalování německého odpadu, existující alternativy (recyklace - na spalovny peníze jsou, na recyklace ne; nabídka a poptávka po recyklátech; co má hořet po vytřídění "energetické složky" odpadu - plastu, papíru, bioodpadu).
Spalovny bývají velice drahá zařízení (aby se stavba ekonomicky nějak vyplatila, základním předpokladem je spalování velkých množství odpadů, dokonce to pak vybízí k dovozu odpadu z Německa), spalováním odpadu stejně vzniká z původní hmotnosti 30% popela (v na konci odkázaném letáčku strana 8), ohromný problém jsou dioxiny a další toxi- a kancero-produkty spalování. Materiál hnutí DUHA.
